Немедленно после «принятия решения» формируется интеграл эфферентных возбуждений, обеспечивающий сначала периферическое действие, а затем и получение результатов действия. Между всеми этими этапами формирования самого акта имеется точная, т. е. эквивалентная информационная связь. Это значит, что центральный интеграл эфферентных возбуждений («программа действия») точнейшим образом соответствует потокам эфферентных возбуждений, уходящих центробежно по многочисленным периферическим органам. Сами эти органы могут быть в очень большом отдалении друг от друга, что находится в прямой зависимости от биомеханики самого действия.

Совершенно таким же неизбежным и естественным следствием являются зависимые от него результаты. Иначе говоря, если рассматривать результаты действия как следствие организованных центробежных потоков возбуждений, то эти детерминистические отношения можно продолжить и дальше в сторону информации о полученных результатах. Кажется странным, что на протяжении многих лет результаты действия никогда не выступали как объект специального физиологического анализа, как решающее связующее звено между рефлекторным действием и формированием последующих этапов поведенческого акта. Этот факт покажется странным, если мы представим себе на минуту истинную природу поведения.

По сути дела, рефлекс, «рефлекторный акт» и «рефлекторное действие» интересны только исследователю — физиологу или психологу. Животному же и человеку всегда интересны результаты действия. Только ради них и по поводу их предпринимаются часто весьма длинные цепи поведенческих актов и только полученные результаты становятся для нас стимулом для совершения новых и новых поступков, пока достигнутое не придет в то или иное соответствие с желаемым.

В монографии «Причинность» Bunge весьма интересно для нас обсуждает проблему не использования результатов (целоесообразности) действия как движущего фактора в формировании изменчивого поведения. Он пишет: «Смешение причины с основанием и смешение действия с результатами распространено и в нашей собственно повседневной речи» (Bunge, 1964). Если это смешение действия с результатами есть реальный факт в философии, то оно становится особенно значительным и в физиологии.

Для концепции об общей архитектуре поведенческого акта результаты этого акта стали неотъемлемой частью всей архитектуры и именно потому подвергались подробному анализу. В качестве специального примера такого рода мы прежде всего выдвинули необходимость производить параметризацию результатов . Исходя из убеждения, что результаты действия только тогда станут реальным фактом, допускающим их научный анализ, если в каждом отдельном случае будут перечислены максимально полно все те параметры результатов, которые вместе и определяют афферентную информацию о полученных результатах.

Такое понимание дела становится особенно необходимым потому, что именно эти параметры результатов обладают способностью информировать мозг о полезности совершенного действия и составляют в целом обратную афферентацию , т. е. своеобразный афферентный интеграл, афферентную модель результатов. С этой точки зрения не может быть и речи о какой-то единой локализации механизма акцептора действия или о его тождестве с динамическим стереотипом. Являясь каким-то отражением афферентных параметров результата, ожидаемого именно в данных условиях, акцептор действия всегда содержит в своем составе различные афферентные компоненты с различной сенсорной модальностью. В одном случае это могут быть зрительные и тактильные параметры, в другом — звуковые, тактильные и вкусовые и т.д.

Это разнообразие акцепторов действия по составу афферентных модальностей может быть вполне выражено в следующей формуле: разнообразных по составу акцепторов действия столько же, сколько и разнообразных результатов действия. А так как последними заполнен каждый отрезок нашего повседневного времени, то легко себе представить, насколько трудно было бы допустить какую-то единую локализацию акцептора действия. Он всегда составлен из различных сенсорных представительств коры и только системная интеграция этих компонентов, как было показано выше, имеет преимущественную локализацию в лобных отделах коры мозга. Работы А. Р. Лурия с больными, у которых в той или иной форме были поражены лобные отделы, совершенно очевидноубеждают нас в этом (А. Р. Лурия, 1962).

Что же касается тождества акцептора действия с динамическим стереотипом, то можно заметить, что эти механизмы совершенно противоположного физиологического свойства и их можно было бы отождествить только по недоразумению. В самом деле, акцептор действия, как можно было видеть из предыдущего, есть временное образование, сформированное экстренно по поводу данной ситуации. Он всегда является отражением данной меняющейся действительности, представленной афферентным синтезом.

Динамический стереотип как раз наоборот уже по самой своей сути и технике получения есть консервативное образование нервной системы, которое, раз сложившись, проявляет себя даже вопреки (!) действию реальной действительности. Достаточно вспомнить для этого пример из опытов А. Д. Семененко, в которых десинхронизация электрической активности в зрительной области наступала не только в отсутствие очередного светового раздражения динамического стереотипа, но оставалась специфически световой даже в том случае, если в место света подставлялся звуковой раздражитель.

Одной этой сравнительной оценки двух механизмов вполне достаточно для того, чтобы видеть их глубокое физиологическое различие. Учитывая то обстоятельство, что все процессы динамической стереотипии основаны на принципе опережающего возбуждения, что обязательно и для акцептора действия, можно сделать вывод, что динамический стереотип есть частный случай универсальной функции мозга — предсказания будущего. Здесь афферентный синтез стал постоянным, консервативным и внутренним процессом самого мозга, заводящимся каким-то весьма ограниченным сигналом из внешнего мира («сужение афферентации»). Говоря о физиологических аппаратах, формирующих модель будущих, но еще не полученных вероятностных результатов, мы не раз упоминали о том, что решающим фактором, определяющим дальнейшее формирование поведенческого акта, являются параметры полученных результатов.

Однако сам факт подчеркивания внимания на результатах действия неизбежно ставит вопрос и об информации центральной нервной системы об этих параметрах. Как она происходит? Формулируя принцип функциональной системы, как единицы интегративной деятельности организма, мы прежде всего обратили внимание именно на эту информацию о результатах действия (П. К. Анохин, 1935). Однако, исходя из чисто физиологических соображений, мы назвали эту информацию о результатах действия санкционирующей, или обратной, афферентацией.

Таким образом, кибернетический «замкнутый контур» с «обратной связью» (feed back) в физиологии был исчерпывающе сформулирован и разработан в деталях задолго до появления первых работ Н. Винера по кибернетике. И уже тогда среди механизмов функциональной системы обратная афферентация от параметров результатов приобрела для нас особенное значение. Она позволила на реальной физиологической основе расширить структуру «рефлекторной дуги» и построить такую физиологическую архитектуру, в которой все узловые механизмы связаны в единую причинную систему процессов.

В такой функциональной системе обратная афферентация, т. е. афферентация от параметров полученных результатов, направляясь к аппарату акцептора действия, завершает всю логическую модель отдельного поведенческого акта. В заключение я хочу уточнить в трех положениях наше представление о результатах действия. Оно основано на необходимости выделить афферентные параметры результатов именно потому, что все дальнейшие события в центральной нервной системе развертываются в зависимости от состава этих параметров и от совпадения с теми, также афферентными параметрами, которые были заготовлены в акцепторе действия.

Если действие оканчивается тем, что человек протянул и сжал кисть руки, то результаты состоят в том, что человек взял предмет в руку. Тут-то немедленно и формируется комплекс афферентных параметров, который в подлинном смысле представляет собой афферентную модель результатов (все предметы, тактильные свойства, температура, форма и т. д.). Все эти параметры и формируют состав обратной афферентации, которая будет разобрана в следующем разделе.


Источник: Монография академика П.К.Анохина «Биология и нейрофизиология условного рефлекса», издательство «Медицина», Москва, 1968г., стр.233 — 236.